Vista caso Lisie Burgos:

Juez cuestiona

constitucionalidad

de la órden de “Tatito”

viernes 16 de febrero de 2024

Durante la vista que se efectuó el viernes 16 de febrero en torno a la demanda incoada por la representante del partido Proyecto Dignidad (PD), Lisie Burgos Muñiz, por negársele el acceso al hemiciclo de la Cámara de Representantes, después del controvertido decreto del presidente de dicho cuerpo legislativo, Rafael “Tatito” Hernández, ordenando el uso obligatorio de mascarillas durante el mes de febrero, un nutrido grupo de personas se dieron cita en el Tribunal Superior de San Juan, en apoyo a la representante.
Durante la vista, presidida por el juez Anthony Cuevas, Burgos Muñiz fue representada por los abogados Carlos Pérez Sierra y Juan Manuel Frontera Suau, quien también es vicepresidente del PD.
“Es importante tener presente que luego que este tribunal emitiera el entredicho provisional… El otro día a las 8:55 a.m. el presidente de la Cámara de Representantes emite una orden de emergencia en donde cierra las sesiones legislativas hasta el 6 de marzo… Fundamentado en ‘un alarmante aumento de casos positivos’ de COVID… De la propia evidencia sometida por la Cámara de Representantes en apoyo a su moción de desestimación, surge la mendacidad de los fundamentos de esa orden de emergencia… Dice que la última semana habían 14 casos positivos de COVID … Sin embargo, de la evidencia sometida ante éste tribunal, surge por una certificación de capital humano de la Cámara de Representantes que al 13 de febrero, durante el mes de febrero solo han habido cinco casos positivos de COVID… La prueba presentada no se sostiene, y no tan solo no de sostiene, sino que hay prueba en contrario… Y ya está resuelto que uno de los elementos que un tribunal debe tomar en consideración, al determinar si existe arbitrariedad o no en una orden, es la posible mendacidad o la posible falta de apego a la verdad en las justificaciones para unas decisiones”, expresó Frontera Suau.
Cabe señalar, que el término mendacidad, proviene de la palabra mendaz, definida como: Hábito o costumbre de mentir.
Por su parte el licenciado, Jorge Martínez Luciano, en representación de la demandada Cámara de Representantes, refutó la alegada “mendacidad” y señaló que la orden emitida por el presidente cameral, no se limita a COVID, sino que incluye “micoplasma y otras enfermedades respiratorias”.
Martínez Luciano cuestionó las alegaciones de que la orden haya sido con el propósito de afectar directamente a Burgos Muñiz, quien asumió su prerrogativa personal de no utilizar mascarillas y salir del hemiciclo.
“Nunca se emitió una orden para sacar a la representante Burgos del hemiciclo. Eso no es cierto”, expresó el letrado.
Entonces, el juez le preguntó a Martínez Luciano “Okay, perdón, vamos a ver: ¿Cómo le quiere llamar el compañero al ejercicio que todo el mundo vió o escuchó, cuando un funcionario en representación del sargento de armas, y luego el sargento de armas la escolta afuera?¿Cómo se le llama a eso o qué nombre le ponemos?”, expresó Cuevas Ramos, a lo que Martínez Luciano respondió: “Ciertamente allí no se ve que la hayan sacado del hemiciclo, ella sale del hemiciclo”.
Cuevas Ramos le replica interrumpiendo a Martínez Luciano: “Compañero, pero no le cambiemos el nombre a las cosas. Usted dice que sale, otra que ella salió voluntariamente porque sí ¿No hubo una motivación de alguien o cierto ejercicio o cierto grado de presión inusual para decir ‘ la estoy escoltando hasta la salida del hemiciclo’?¿Eso no ocurrió?”, cuestionó el juez.
“No, lo que ocurrió fue que le dijeron que tenía que ponerse mascarilla. Y de 51 representantes, 50 se la pusieron y ella no quiso”, respondió Martínez Luciano.
Por otro lado, Cuevas Ramos señaló que el caso no se trata de los méritos del uso de mascarillas o vacunas: “Aquí la discusión es si esta directriz viola las prerrogativas constitucionales, no de la representante Burgos, sino de todos sus constituyentes… El ‘issue’ principal, sería si procede o no emitir un interdicto permanente, porque viola las prerrogativas constitucionales de la legisladora, esa es la controversia”, expresó el juez, quien dejó claro que en este caso “lo que yo tengo que analizar es si, no el cuerpo, porque esto no fue traído al cuerpo, sino el presidente de la Cámara, unilateralmente puede emitir la orden, la cual de por sí afecta las prerrogativas constitucionales”.

 

El autor es periodista acreditado por el Departamento de Estado de Puerto Rico                Miembro de la Asociación de Periodistas de Puerto Rico (ASPPRO)
Miembro de la Asociación Nacional de Periodistas Hispanos (NAHJ) Washington DC